J'aime bien la réaction de ceux qui trouvent ça rigolo, cela montre un détachement par rapport à la valeur morale du sujet. J'ai trouvé lintervention d'InertiaticRage la plus pertinente, cependant j'irai encore plus loin. Selon la définition la moins inexacte de l'art que j'arrive à m'imposer, est art tout ce qui est définit comme tel. Le reste n'est qu'un jugement d'appréciation. Si je prends cette exposition en exemple de ma théorie, il s'agit bien d'art puisque la personne qui a fabriqué ces représentations de couilles dans une visée artistique et les a représentées de même. Le jugement que l'on peut porter sur ces oeuvres est totalement indépendant de cela : -Jugement artistique : qu'il s'agisse de chef d'oeuvre ou de nullitée -Jugement moral : pertinence de la représentation. Débat qui peut avoir son utilité mais est détaché du débat artistique (cf Céline) -Débat sur la démarche de l'artiste : s'agit il d'un opportuniste sans talent ou d'un génie in compris -etc. A ceux que je n'aurais pas convaincu (moi-même, le suis-je vraiment ? ^^) je les invite à considérer La fontaine de Duchamps. Selon un sondage réalisé en Angleterre il s'agit de l'oeuvre d'art qui a le plus marqué le 20ème siècle. Pourtant elle nie plus de caractéristiques traditionnellement liées à l'art que ne le fait cette exposition. En effet Duchamps n'avait aucune visée esthétique ni émotionelle ! (ready-made choisis pour leur "totalement banalité esthétique"), choses que l'on peut encore accorder à la limite à ces représentations de couilles. Il reste l'argument du "déja fait", justement par exemple avec la Fontaine de Duchamps. Cependant on peut remarquer que personne n'a l'idée de remettre en cause la nature artistique d'une croute académique sans aucune originalité que ce soit dans la réalisation ou la conception. Le reste est question d'appréciation personelle Je n'ose même pas aborder la question "peut on juger objectivement de la valeur d'un oeuvre d'art" ^^ mais de toute façon c'est un tout autre débat...

Rolala elle en a pas plein les coui... à force ? ;)

désolé mais c'est juste dégueu!

Si tu veux on se le refait en version longue et bien organisée XD

Heureuse d'avoir pu t'occuper un peu, personnellement je n'avais absolument rien d'autre à faire :D. J'adore faire parler les gens ça occupe ;). Au moins avec tout ça, il y aura eu un débat...court et mal organisé mais bon...un débat tout de même...

Ce n'est pas pcq ce n'est pas de l'art que c'est nul, d'autant qu'il est ici question de beaux arts. On peut tout à fait aimer qqchose, prendre du plaisir à le voir, le lire et/ou l'entendre, sans que ce soit forcément de l'art. Plus particulièrement dans les beaux arts : si tu vas à l'encontre du sens de l'histoire de l'art, en pensant donner une nouvelle esthétique à quelque chose qui a déjà été fait mais surtout dépassé, tu n'accomplis au mieux qu'une oeuvre et surement pas une oeuvre d'art. Il y a de pseudo-artistes : ceux qui pensent faire de l'art, (cf "définition" plus haut [ou bas]) mais qui ne font au mieux que de "jolies choses" (ou "une appréciable réappropriation"). Il y a des artistes "ratés", et c'est d'autant plus injuste qu'il y a des artistes ratés qui techniquement sont irréprochables (là c'est un élargissement...). En tout cas, je te remercie InertiaticRage d'entretenir le débat sur un sujet que j'affectionne particulièrement ^^

Tout n'est pas de l'art... Mais cette exposition elle est une exposition artistique... Elle a été reconnue comme tel, et franchement c'est pas si affreux que ça... bon ok ça ne nous apporte rien ... Hey je ne dirais en aucun cas que tout est de l'art... Il y a certains sujet que l'on traite comme tel et qui m'hérissent les cheveux parce que je ne le reconnais pas en tant que tel. Maintenant j'ai dis ce que je pensais au sujet de CETTE exposition là. C'est sur que si demain tu me présentes une exposition sur un mec qui trouve les boites de conserves géniallissimes mais qu'il ne les a pas travaillé, bah je ne trouverais rien d'artistique là dedans. En fait ce qui m'a le plus mis en rogne c'est le "pseudo" devant artistes. Et je ne trouve rien de sexuel dans cette exposition, juste une partie du corps humain en gros plan... Qui n'est pas la plus glorieuse... Menfin de là à dire que c'est du pseudo art, je trouve ça dur. Et quand bien même ce serait du déjà vu, alors il y a beaucoup d'art dans le vie de tous les jours qui est du déjà vu. Tiens, je vais tenter ce matin de dire ça à quelqu'un dans la rue, qui marchera et qui écoutera une certaine musique en lui disant que c'est pourrave c'est du déjà vu, ce que tu aimes c'est du pseudo art, c'est complètement nul et "has been"...

Mais c'est qu'elles sont sacrément affreuses toutes ces bouboules... *vomi* A part ça, je rejoins Erratik en ce qui concerne ce débat. Tout n'est pas de l'art, si je prend ma kekette en photo, je doute que la masse considère ça comme tel (et pourtant, elle est belle ma louloute^^ lol). Enfin bon, il y a beaucoup à dire, mais je ne dirais que "+1 Erratik".

BOUARK !

La dernière photo est trip :D Sinon sur certaines zoomée, on dirait un peu de la peau d'éléphant... Gloumps...

Je ne suis pas d'accord pour dire que tout est art. Les déjections de madame Muchmuch, ce n'est pas de l'art en tant que tel, mais si c'est exploité par l'homme ça peut en devenir. Et ça a existé. Mais le faire maintenant, ça n'a justement plus aucun sens puisque ça a déjà été fait. Je n'ai pas une vision sacraliste de l'art. L'art n'est pas l'apanage de quelques personnes qui se décrètent arbitres des élégances. Mais l'art n'est pas n'importe quoi. L'art, quand il touche la peinture, la sculpture ou la photo, c'est avant tout la recherche d'une esthétique nouvelle, afin de faire avancer l'histoire de l'art, qui est symbolique de la représentation du beau (=! joli) d'une époque. Or s'attaquer à des macro sur le corps humain (et avec plus d'intelligence) ça a déjà été fait, ça n'apporte rien de le répéter. Tout comme on refuserait à un blogueur lambda (un skyblogueur lambda, pour bien poser le contexte...) le titre d'écrivain, il est impensable (et insultant pour l'art) de décerner le titre "d'artiste" à la personne qui a pris ces photos. Tout n'est pas l'art. NB/ Mon premier post faisait surtout référence au fait que j'ai eu droit à ce genre d'oeuvres des millions de fois de la part d'étudiants (ou post étudiants) dans des domaines artistiques.

Trop bon la derniere photo :D:D

j'adore les gars qui prennent la pose devant !!

Et merde, j'ai cliquer sur "effacer" au lieu "d'envoyer" aprés avoir fait un discour de 100 lignes.... Ma claque, je recommence pas pour donner mon point de vue sur cet arnaque. Je ferais un edit plus tard quand je retrouverais la forme... Hé, Cyr1nc, tu ne peut pas mettre un "pop-up" genre:[Effacer votre texte? "oui" "non" ]? Ce coup-là, ça m'as blasé....

POur ces connerie, j'payerais peau d'balle !!

[quote=InertiaticRage]Je ne suis pas d'accord avec la première remarque. Les pseudo-artistes et tout et tout... Dans ce cas là il faudrait tout reconsidérer en art. Et justement c'est ça qui fait que l'art est l'art, c'est la mise en valeur de tout ce qui compose la vie. Quand on fait une statue de femme, on met tout en évidence... bah là ce sont les parties génitales de l'homme. Que dire alors des fractales, que dire de la musique, parce que personnellement il y a des paroles qui en musique m'énervent plus que de voir cette exposition... L'art c'est aussi faire naitre un sentiment chez la personne qui le regarde, et donc qui va l'interprêter... Si cela te choque... Alors c'est que cela a provoqué une réaction chez toi. Alors le pari est gagné. L'appréciation du beau ne fait pas tout. Si à chaque fois que l'art s'exprime il provoque une réaction de chaleur, et de beauté qui te fout la larme à l'oeil alors c'est que ce n'est qu'une partie de l'art, et non sa totalité. Et c'est franchement bête si cela provoque tout le temps la même réaction. Alors cette exposition a été faite, certes elle n'est pas du goût de tous, mais des gens sont allés la voir, et l'important à ce niveau là ne serait pas que l'avis (car oui, tu as le droit de le donner c'est justement le but ^^) soit que tu dénigres, mais que tu dises simplement que tu n'aimes pas et que cela ne t'inspire rien. Hors j'ai cru voir une note de dégoût, alors oui cette exposition artistique provoque quelque chose chez toi: C'est de l'art. héhé ^^[/quote] Assez d'accord avec toi...Coment faire autrement avec un avatar si génial...^^

lepasteurpoley> oui biensûr, le public. C'est pas exactement ça que je voulais dire. En fait c'est qui sommes-nous pour prétendre qu'une oeuvre d'art est pourrie... a-t-on essayé de faire mieux ? Connaissons-nous les raisons qui les ont poussé à faire ça? C'est pas tant l'oeuvre d'art qu'on ne doit pas juger, mais les fondement de cette expo. Bon avec tout ça j'en ai même pas fini de manger et il est déjà 15 heures 30

Moi aussi j'trouve ça rigolo. Et je me garderai bien de juger l'artiste qui a fait ça. La qualité des photos est bonne, ça n'est pas plus choquant que ça (on voit pas de muqueuse bordel de merde !) donc tout ça m'a plutôt l'air d'un procès d'intention. Il y aurait matière à débattre si les photos étaient insoutenables : des corps décharnés, des enfants maltraités ou Grosquick ligoté (oui oui). Mais là franchement, non. En même temps, je comprends votre désarroi les mecs d'être tombé sur ça en cliquant sur une brève estampillée "cochon". hé hé hé edit piaf : Putain merde c'est même pas des photos !? Mais cette femme est un génie !

Ouais ça c'est bien l'oeuvre d'un pseudo artiste en crise qui ne sait plus quoi faire pour être reconnu. Quand "l'art" (hahahaha) se contente juste de "recopier" la réalité, c'est que son artiste est une coquille vide. Qui sommes nous pour juger de l'art?bah j'en sais rien moi, heuuu le public ? De toute façon je l'ai toujours dit, les artistes, trouvez vous un vrai metier.

Que celui ou celle qui n'a jamais dessiné une bite lui jete la première pierre! ...c'est juste qu'elle, elle lefait mieux que nous ;)

Moi, je trouve ça plutôt rigolo. A cette échelle-là, ça me fait penser aux gros plans d'acariens qu'on voit quelques fois. :) Ici, c'est tellement gros qu'on finit par ne plus trop savoir ce que c'est.

ouh lala quelle véhémence dans vos propos... Alors c'est que ça marche. Il y en a qui trouvent que "l'étron du caniche de la madame du 6éme" c'est de l'art. Grand bien leur fasse... Je suis d'accord avec erratik sur le fait que l'art a dépassé le stade de la nudité... Et je serais d'avis de supposer que les personnes qui font des expositions sur ce genre de sujet on un problème avec le sujet. C'est pourquoi en l'exposant, il se peut qu'inconsciement ils tentent d'enrayer leurs propres tabous. Alors oui pour certains ils ne peut y avoir que du vent. Si ce sujet a passionné la personne qui a décidé de créer cette exposition c'est pour une raison certes que nous ne connaissons pas... Mais ça l'a passionné... Pourquoi l'art existe alors ... Parce qu'il y a des gens passionnés qui s'exprime par l'art car ils ne trouvent pas d'autres moyens que celui là. Alors blâmer une exposition parce qu'on en trouve le sujet à chier est injuste, on peut ne pas aimer, mais en aucun cas dire que c'est nul ou vide. Qui sommes-nous pour juger la passion des gens ? C'est aller loin là, et je ne parle pas que de cette exposition là. Alors oui cette exposition là ne me passionne pas outre mesure... Bon par contre oui il y a plus prenant comme sujet... Bref à mon tour de manger...

[quote=InertiaticRage]Et justement c'est ça qui fait que l'art est l'art, c'est la mise en valeur de tout ce qui compose la vie. [/quote] C'est une formule que t'as piquée dans un manuel de philo de terminale scientifique ou une signature trouvée sur un forum? :evil: [quote=InertiaticRage]cette exposition artistique provoque quelque chose chez toi: C'est de l'art.[/quote] Tout est art alors, même l'étron du caniche de la madame du 6éme? Pour en revenir à l'expo de couille, est-ce du lard ou du cochon? Je suis de l'avis d'Erratik, encore un pseudo artiste tellement engagé qu'il en est risible de consensualité. Mouais. Moche et ridicule. Affaire suivante?

IntertiaticRage : ça ne me choque pas, ni ne me dégoute. J'ai grandi dans le monde de l'art (moderne et contemporain), j'en ai vu d'autres. Des choses choquantes, voir "moches", j'en ai vu. Et apprécié. Mais j'ai aussi eu droit à moults repas avec des gens qui pensent que mettre du sexe dans l'art, c'est briser des tabous, choquer, faire réfléchir. Et ça, ça me gonfle, car il n'y a rien derrière, que du vent. Ca fait un bail que l'art a dépassé le complexe de la nudité et du corps. Je n'ai pas trop le temps de faire une dissertation sur l'art vu que je n'ai que 20 minutes pour manger, mais peut être plus tard. En tout cas, cette expo ne m'emballe pas.

Le lien est mort où les pc de cette bibliothèque de m*rde foirent?

rhaaa! c'est moche!

Mais c'est immonde !

Comme dirait Hubert Félix : C'est de l'art ou du cochon? :D

Bon bah vu que ça chargeait pas, j'ai lu les comm ... et au réveil j'ai pas envie de voir des paires de burnes ^^ Plus tard

bah tous les goùts sont dans la nature comme on dit ^^

De l'art... Du moment que c'est laid, on s'en fout! Et ça, c'est d'une laideur! D'ailleurs, j'en ai les boules!!! (Un jdmp kuriesque pour vous remettre de ceux du nain.)

InertiaticRage => je suis entièrement d'accord avec toi ^^ C'est vrai que c'est une expo très particulière, mais ces personnes y ont consacré du temps ; et je ne pense pas que ce soit pour briser un tabou, mais plutôt pour montrer que ce genre de chose peut être représenté artistiquement et sans vulgarité.

Non vraiment ça part trop en couille ce lien !! Encore des oeuvres d'arts qui ne seront pas à la portée de toutes les "bourses" ! :D [ceci étaient les jdmp du jour offert par le nain grincheux]

Je ne suis pas d'accord avec la première remarque. Les pseudo-artistes et tout et tout... Dans ce cas là il faudrait tout reconsidérer en art. Et justement c'est ça qui fait que l'art est l'art, c'est la mise en valeur de tout ce qui compose la vie. Quand on fait une statue de femme, on met tout en évidence... bah là ce sont les parties génitales de l'homme. Que dire alors des fractales, que dire de la musique, parce que personnellement il y a des paroles qui en musique m'énervent plus que de voir cette exposition... L'art c'est aussi faire naitre un sentiment chez la personne qui le regarde, et donc qui va l'interprêter... Si cela te choque... Alors c'est que cela a provoqué une réaction chez toi. Alors le pari est gagné. L'appréciation du beau ne fait pas tout. Si à chaque fois que l'art s'exprime il provoque une réaction de chaleur, et de beauté qui te fout la larme à l'oeil alors c'est que ce n'est qu'une partie de l'art, et non sa totalité. Et c'est franchement bête si cela provoque tout le temps la même réaction. Alors cette exposition a été faite, certes elle n'est pas du goût de tous, mais des gens sont allés la voir, et l'important à ce niveau là ne serait pas que l'avis (car oui, tu as le droit de le donner c'est justement le but ^^) soit que tu dénigres, mais que tu dises simplement que tu n'aimes pas et que cela ne t'inspire rien. Hors j'ai cru voir une note de dégoût, alors oui cette exposition artistique provoque quelque chose chez toi: C'est de l'art. héhé ^^

Oulà Oo ça dérange les yeux de bon matin... °_°